Обсуждение:Федеральная резервная система

Базовая депозитная ставка 3,5% на англоязычной версии Wiki. Мда уж, в немецкой версии вообще 4% :)) у остальных такой информации не нашёл. 212.59.102.133 10:39, 29 марта 2009 (UTC)Норматов Тимур

Введение

Привёл Введение в соответствие с оригиналом статьи на английском языке.

Фразы "Правительство США не отвечает по обязательствам ФРС" удалил - это откровенно тенденциозное политизированное заявление. Государство США назначает высшее руководство ФРС, треть руководства всех региональных отделений, проводит аудит деятельности ФРС, принимает регулирующие ФРС законы и естественным образом несёт ответственность перед своими избирателями за стабильностью национальной валютной и банковской систем.

Многочисленные упоминания "частного характера ФРС" удалил, как односторонние. ФРС не является чисто частной или чисто государственной структурой.

131.107.0.72 00:36, 21 ноября 2008 (UTC) Игорь

• Поддерживаю. :) 92.36.30.231 01:28, 1 января 2009 (UTC)

"независимый от государства частный финансовый орган, созданный для выполнения функций центрального банка и осуществления централизов

Утверждение явно тенденциозно, даже с учетом оговорки "ФРС имеет промежуточный статус, объединяющий как черты частной корпорации, так и публичного государственного агентства. ", которую следующими утверждениями автор явно пытался свести на "нет".

- ФРС не принадлежит государству, а всего лишь отчитывается перед парламентом. Но зато выполняет функции, которые лежат в других странах на государстве.

"Однако в нескольких судебных исках против государства (Federal Tort Claims Act) ФРС был признан «независимым банком с частным владением и управлением»."

Каких-либо ссылок на судебные решения, естественно, нет. Можно предположить, что речь идет о "JOHN L. LEWIS vs. UNITED STATES OF AMERICA, UNITED STATES COURT OF APPEALS, NINTH CIRCUIT", поскольку многие ссылаются на это решение. Но в нем черным по белому написано, что частными являются федеральные резервные банки (к одному из которых имелась претензия), а не ФРС.

"«Решения ФРС не требуют одобрения со стороны президента или иных госструктур»."

А кто сказал, что решения органа власти должны обязательно требовать чьих-либо одобрений? Правительство РФ при принятии решения получает обязательное "одобрение со стороны президента или иных госструктур"? А министры? А руководители территориальных органов власти?

- Президент РФ может уволить премьера. Президент США фактически никоим образом не может повлиять на политику ФРС, ФРС только подотчетен.

"«ФРС подотчетен конгрессу», что согласно закону о центробанке, требует отчета о деятельности банка в палате представителей конгресса раз в год и дважды в год в банковском комитете конгресса. Однако правление ФРС не подчиняется конгрессу, и эта отчётность никак не влияет на деятельность ФРС."

Это утверждение откровенно нелепо. В правовой системе США все подчиняются решениям Конгресса (если они в установленном порядке не ветированы президентом и не признаны судом неконституционными). Текущей деятельностью Федерального Резервного Управления, Конгресс США, конечно, не руководит, как и чьей-либо еще помимо своей, но вся организация ФРС существует на основании федерального закона. Весь состав Управления избирается гос. властью, перед ним отчитывается и в рамках ФРС выполняет исключительно функции, предусмотренные в законе.

- Члены ФРС избераются на 14 лет и реально в краткосрочной и среднесрочной переспективе никто влиять на ФРС не может.

Статья требует серьезного обновления с учетом материала английской вики. 92.36.69.203 00:27, 13 октября 2008 (UTC)

94.27.119.152 21:24, 7 ноября 2008 (UTC)Kolya

• "- ФРС не принадлежит государству, а всего лишь отчитывается перед парламентом. Но зато выполняет функции, которые лежат в других странах на государстве."
• Вы с таким же успехом можете сказать, что "ЦБ РФ не принадлежит государству, а всего лишь перед кем-то там отчитывается". Это просто слова. При разделении властей вовсе не обязательно (да и невозможно), чтобы над каждым государственным органом был кто-нибудь руководящий и направляющий. Верховный суд, Высший арбитражный суд, Конституционный суд никому сверху непосредственно не подчиняются (как формально и любой отдельно взятый судья, кстати). Генеральный прокурор никому не подчиняется. Уполномоченный по правам человека никому не подчиняется. Депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации никому не подчиняются. Центральный Банк никому не подчиняется. Естественно, все они осуществляют свою деятельность на основании закона, в пределах полномочий, предоставленных законом. Точно так же осуществляет свою деятельность верхний компонент ФРС США - Совет Управляющих ФРС. Он существует на основании закона, выполняет конкретный набор функций, предусмотренных законом, его члены назначаются государственными должностными лицами и органами. То есть это вполне себе типичный государственный орган. 92.36.30.231 01:08, 1 января 2009 (UTC)
• "- Президент РФ может уволить премьера. Президент США фактически никоим образом не может повлиять на политику ФРС, ФРС только подотчетен."
• Это ничего не доказывает. Принять решение об отставке Правительства РФ - это как раз одно из немногих кадровых полномочий Президента РФ. 92.36.30.231 01:13, 1 января 2009 (UTC)
• "- Члены ФРС избераются на 14 лет и реально в краткосрочной и среднесрочной переспективе никто влиять на ФРС не может."
• Государство может ВСЁ - формально в пределах конституционных самоограничений(которые в США не затрагивают ФРС). Порядок функционирования ФРС определяется законом об ФРС, который государство может в любой момент изменить при необходимости так же как приняло его в свое время. Естественно, порядок, закрепленный законом, имеет определенное значение и для его изменения требуется известная согласованность различных органов власти и должностных лиц, но при этом не стоит и преувеличивать существующее положение вещей - это существует исключительно на основании закона, принятого Конгрессом и подписанного Президентом США, а не по велению Бога. :) 92.36.30.231 01:27, 1 января 2009 (UTC)

Фраза «акции Федеральных резервных банков в обмен на вносимый резервный капитал» неправильна. Акции покупаются и продаются за фиксированные суммы (получают 6%). Резервный капитал вносится отдельно и до недавнего времени на него не платились проценты. Резервный капитал принадлежит банку и может использоваться для краткосрочных кредитов. --Tigga ru 04:16, 2 марта 2009 (UTC)

Про "заговор ФРС"

Перенес из статьи сей анонимный опус. Хотя, конечно, можно было бы спокойно удалить, но....вдруг кто-нибудь обоснованно выскажется в его защиту

Существует предположение о наличии некоего заговора в рядах высшего руководства ФРС. Согласно ему, происходит неограниченный выпуск долларов, который должен привести к сильнейшей инфляции в США, чего не наблюдается. Согласно предположению, проводится массовая эмиссия необеспеченных товаром долларов в зарубежные страны в виде кредитов. Таким образом, инфляция переносится в другие страны (так называемый "экспорт инфляции"). В результате США, производя 20% мирового ВВП, потребляют 40%, а "оплачивает" разницу зарубежные страны.

Также ФРС организовал новую систему фондового рынка, в которой главный критерий ценности акций - не удовлетворяющий здравому смыслу рост активов, а капитализация предприятий. В результате взвинчиваются цены на акции не самых прибыльных предприятий, и огромные деньги (доллары) обращаются на фондовом рынке не будучи подкреплёнными реальными товарами - цена на акции гораздо выше роста реальной стоимости предприятия, в результате скупаются и продаются пустышки за бесценок. При этом наиболее выгодные предприятия остаются в тени и переходят под конроль фирм акционеров ФРС.

Для нормального функционирования созданной им системы ФРС проводит массовую пропаганду, как рядовых граждан, так и крупнейших бизнесменов, убеждая их "играть" на бирже.

Также ФРС, фактически, вынужден осуществлять контроль над политической жизнью всей планеты, происходят массовые подкупы глав правительств, различные экономические и военные манипуляции. Согласно данному предположению, ФРС причастен к организации первой и второй мировых войн, войн во Вьетнаме и Ираке, финансовых кризисов (в том числе и нынешнего), повышению и понижению цен на нефть и т. п.

http://www.arteksgroup.com/Article_about_crisis.html (см. "Заговор ФРС")

—Кэп 12:42, 16 марта 2009 (UTC)

Дабы кто-нибудь высказал обоснованную защиту, кто-то сначала должен выдвинуть обоснованное опровержение. Лично я здесь вижу потребность в викификации и источниках, но никак не антиэнциклопедичность. Высказанное мнение действительно существует и муссируется в литературе - см., например, Николай Стариков — "Кризис. Как это делается", Питер, 2009. — AntonioK ^talk 20:38, 28 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что это классическая теория заговора - "все это знают", но нет доказательст, в качестве АИ имеем лишь ОРИССы и частное мнение журналистов, пусть даже и очень уважаемых и профессиональных.

Что касается неэнциклопедичности (ложности) высказываний, то это действительно не очевидно. Вот только в экономике слишком часто то, что очевидно не соответствует тому, что на самом деле. Попробую вкратце прокомментировать:

происходит неограниченный выпуск долларов - выпуск долларов просходит очень даже ограниченно и подконтрольно. При этом финансисты ФРС вынуждены учитывать потребность в денежной массе не столько США, сколько мира в целом, а это значит, что выпуск долларов ОБЯЗАН быть больше, чем это экономически обоснованно для США, без какой-либо угрозы инфляции.

проводится массовая эмиссия необеспеченных товаром долларов в зарубежные страны в виде кредитов Ни в одной стране мира на сегодня деньги не имеют товарного эквивалента. В то же время деньги повсеместно имеют кредитную природу. Для рублей в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: ст. 30, банкноты и монеты являются безусловными обязательствами Банка России. Эта ситуация пока не проанализирована до конца в экономической науке. Но это не значит, что нужно делать по другому.

Также ФРС организовал новую систему фондового рынка - спекулятивный характер фондового рынка был изначально и еще задолго до появления ФРС. Ничего здесь ФРС не добавила.

огромные деньги (доллары) обращаются на фондовом рынке не будучи подкреплёнными реальными товарами - акции вообще не обязаны подкрепляться какими-либо товарами. Когда создаётся АО, оно просто берет бумагу, печатает на ней слово АКЦИЯ и продает эту бумагу по той цене, которую само придумает. За этой бумагой первоначально вообще ничего нет и быть не может!!!

При этом наиболее выгодные предприятия остаются в тени и переходят под конроль фирм акционеров ФРС - а зачем так сложно? Для ФРС нет необходимости заниматься производством, чтобы заработать прибыль. Банки ФРС всегда могут просто напечатать нужную сумму денег, объявив их своей прибылью.

ФРС причастен к организации первой и второй мировых войн, войн во Вьетнаме и Ираке, финансовых кризисов (в том числе и нынешнего) - возможно авторы просто не знают, что колебания цен, войны и финансовые кризисы были задолго до создания ФРС. Маркс не ведал о ФРС, но доказал, что экономические кризисы создаёт сам капитал и от конкретных людей здесь мало что зависит. Это теоретическое положение так никто и не опроверг научными методами. KLIP game 09:41, 29 сентября 2009 (UTC)

"А зачем так сложно? Для ФРС нет необходимости заниматься производством, чтобы заработать прибыль. Банки ФРС всегда могут просто напечатать нужную сумму денег, объявив их своей прибылью." - деньги обеспечиваются товаром. Деньги не обеспеченные товаром - дутые, на них ничего нельзя будет купить - товаров не останется, чтобы их потратить. Если экономическая система создана так, что деньги сами по себе не обеспечиваются товаром - такая система тоже дутая. С точки зрения авторов теории заговора ФРС такая система была создана с вполне определёнными целями акционерами ФРС. В чём смысл заговора ФРС? По теории, напрашивается, наживательство и накопительство. Только какой смысл печатать тонны долларов, если на них ничего не купишь, да и инфляция всё съест? Лучше приобретать реально мощные и прибыльные (иначе говоря, много-товаро-производящие) предприятия и получать богатства в их природной форме в форме товара. Тогда богатство будет вполне реальным и осязаемым.

"спекулятивный характер фондового рынка был изначально и еще задолго до появления ФРС. Ничего здесь ФРС не добавила." - речь идётне о фондовом рынке вообще, а о его форме в современности. Где капитализация важнее экономического роста 94.181.14.74 11:08, 27 октября 2009 (UTC)Алексан 15:08, 23 октября 2009 (UTC)

Тогда богатство будет вполне реальным и осязаемым. — и что Вы с этим «богатством» делать будете? Всё капиталистическое производство нацелено не на выпуск конкретных товаров, а на получение прибыли после реализации этих товаров. Ни один капиталист не производит массу товаров только для того, чтобы оставить их себе, чтобы получить «реальное и осязаемое» богатство. Ральным и осязаемым богатство стаёт только после продажи, то есть когда оно превращается в деньги. А до этого момента любой предпринимательно будет говорить только о затратах, которые он понёс на производство этой груды товаров, которые сейчас никому не может продать и теперь сидит в сплошных убытках. Так что никакое это не богатство, если за его не получается получтьи деньги. Так что для акционеров ФРС совершенно нет реального интереса в скупке производящих компаний, если они могут соответствующую прибыль получить от печатного станка. Важно лишь поддерживать условия, когда за доллары можно купить на мировом рынке вполне реальные товары. А для этого нужно, чтобы объем долларов подкреплялся мировым товарным производством (а не товарным производством только США). То есть доллларов можно и нужно печатать намного больше, чем ВВП США.

речь идётне о фондовом рынке вообще, а о его форме в современности. Где капитализация важнее экономического роста — так ведь фондовый рынок с этого начинался и всегда порождал мыльные пузыти «переоценённых» акций. Это его естественное состояние, а не «современная форма». В теории заговора ФРС утверждается, что ФРС организовал новую систему фондового рынка. Это убедительный довод только для тех, кто не знает историю этого самого фондового рынка. Достаточно открыть любой профильный учебник, чтобы убедиться, что погоня за капитализацией была присуща фондовому рынку всегда и во всех странах, а ФРС могла лишь способствовать или препятствовать маржинальной торговле с использованием кредитных денег. Точно в такой же степени ФРС способствовала или препятствовала мировому автомобилестроению, упрощая или усложняя получение кредита на покупку автомобиля. KLIP game 14:15, 27 октября 2009 (UTC)

Определение ФРС - первая фраза

Кто-то постоянно пытается ввернуть словосочетание "полностью частная (по структуре капитала)" в определение ФРС (самую первую фразу). Это способно вводить в заблуждение и делается, насколько я понимаю, из пропагандистских соображений.

Статусу ФРС, форме собственности капитала и посвящены самостоятельные разделы. Предлагаю настойчивому автору фразы "полностью частная" сосредоточиться именно на них, а первую фразу не перегружать громкими (и неточными) заявлениями. Ещё неплохо отметиться здесь, в дискуссии, и свою позицию как-то обосновать.

131.107.0.72 22:23, 13 октября 2009 (UTC)Игорь

Пожалуйста, конкретизируйте, что именно в этой фразе не соответствует действительности, является неточным и способно вводить в заблуждение? ФРС - это не один банк, а группа юридически независимых частных банков, расположенных в разных частях США. Вот Ваша фраза о том, что ФРС является «центральным банком США» точно может вводить в заблуждение, так как «Центральный банк» — является термином, а не названием и ФРС в очень многих аспектах не соответствует этому термину. Что касается «пропагандиских соображений», то я к ФРС отношения не имею, ни пропагандировать, ни очернять у меня нет намерений. Я лишь констатирую, что частный характер капитала и наличие при этом функций центрального банка является специфической особенностью ФРС, делает её уникальной в современном финансовом мире. Если ФРС такое выделение не нравится — они всегда могут сменить форму собственности, как это в своё время сделал Банк Англии. А вот утверждать, что это такой же ЦБ, как и все прочие - ИМХО как раз и является формой пропаганды. KLIP game 10:29, 14 октября 2009 (UTC)

В этой фразе всё соответствует действительности. Просто ей не место в определении ФРС — её деятельность меньше всего определяется формой собственности капитала, интересующиеся всегда могут познакомиться с ней в соответствующих разделах. Вынос этой фразы в определение, её акцентирование носит признаки манипуляции — в рядовом сознании слово «частный банк» ассоциируется с частными коммерческими банками, чья деятельность регламентируется другими законами, полностью зависит от решений частных собственников и осуществляется в интересах максимизации их прибыли. Тогда как фраза «центральный банк США» в этом смысле полностью нейтральна, не означает ни «частный», ни «государственный», и отражает самую важную функцию ФРС — централизованную эмиссию долларов. Можете заменить её на любую другую, не питающую многочисленные теории заговоров, демонизирующие ФРС. 131.107.0.85 23:57, 14 октября 2009 (UTC)Игорь

Попробовал изменить формулировку. Кстати, ФРС не является "некоммерческой организацией" - это какраз вполне коммерческая организация, просто её коммерческая деятельность пристально контролируется и активно политизируется, но это не значит, что её нет вовсе. KLIP game 09:14, 15 октября 2009 (UTC)

Новая лучше - не навязывает определений, не содержит конфликтов с общеизвестными понятиями, подчёркивает сложность устройства, побуждает читать статью целиком. "Некоммерческая" - попытка перевести "non-profit" - взято из английского варианта статьи, который, в свою очередь, цитирует FAQ с официального сайта ФРС. Настаивать на ней не буду - в русском языке слово "некоммерческая" легко путается с терминами "бескорыстная", "общественная" или "благотворительная", чем ФРС, безусловно, не является. 98.117.123.173 04:52, 18 октября 2009 (UTC)Игорь

"весомую" роль

В определении сказано:

В управлении ФРС весомую роль играет государство

Что означает в данном случае слово "весомую"? Кто его ввёл в определение? Тот кто это написал, подразумевает, что ФРС в бОльшей степени подчиняется государству, чем её владельцам, что не является истиной, потому что не отражено в законе о Федеральном Резерве, (мало того, в множестве официальных источников утверждается обратное). Предлагаю слово "весомая" заменить. Гораздо более нейтральна (нейтральность - основное требование Википедии) эта фраза будет в следующем виде:

В управлении ФРС определённую роль играет государство --Max Liberman 23:18, 22 ноября 2010 (UTC)

• Не очень понятно, что такое "управление" в данном контексте. В управлении ФРС государство играет не весомую роль, а полную, поскольку Совет Управляющих ФРС - это обычный государственный орган (independent executive agency в заокеанской терминологии). Определенную роль государство играет в управлении федеральными резервными банками, поскольку СУ ФРС назначает 3 членов правления в каждый ФРБ. 178.177.27.149 01:36, 12 января 2012 (UTC)

Реорганизация страницы от 23 января 2012 года.

Все свои изменения сделал с указанием откуда бралась информация.

Изменил раздел «Структура ФРС». Для наглядности сделал таблицу.

Изменил определение ФРС и удалил “В управлении ФРС определяющую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций”, т.к. не совсем понятно о каком капитале идет речь и источник информации? ФРС – это СИСТЕМА со многими составляющими, включающая Совет управляющих, консультационные советы и банки... у советов есть акционерный капитал? По этой же причине удалил раздел «Форма собственности капитала».

удалил «Совет управляющих ФРС (англ. Federal Reserve Board of Governors, имеет статус независимого агентства Федерального правительства США...» т.к. согласно Независимые агентства и корпорации Федерального правительства США ФРС является независимым агентством, а Совет управляющих, являющийся ее составляющей и там не фигурирует...

Из приведенной структуры ФРС видно, что ФРБ есть ее составляющая, поэтому "(Перенаправлено с Федеральный резервный банк)" не является правильным. Просьба у кого есть права, убрать это перенаправления. "Федеральный резервный банк США" должна быть отдельная статья... (также просьба к вам заглянуть на страницу обсуждения Частичное банковское резервирование)

Удалил раздел «Юридический статус ФРС», т.к. ФРС не есть «особого финансового учреждения, объединяющего черты как независимого юридического лица, так и публичного государственного агентства», а есть одно из 69 независимых федеральных агентств с четким определением что это такое. --Jazon88 01:34, 23 января 2012 (UTC)

Вернул информацию, касающуюся статуса ФРС и уточнением формулировок. Данная информация крайне важна в данной статье, так как статья неоднократно вандализировалась заявлениями о частном характере ФРС и служении исключительно личным интересам конкретных банкиров. KLIP game 05:22, 23 января 2012 (UTC)

Уважаемый Klip game, В следующем разделе:

• Сколько американской валюты (U.S. currency) циркулирует в настоящее время? На 18 января 2012 года приблизительно $1.07 триллиона, из которых $1.03 триллиона в виде банкнот Федеральной Резервной Система.
  

Вы удалили мой шаблон банкнот Федеральной Резервной Системы и оставили только "банкнот"?... если пойдете по указанной ссылке "Сколько американской валюты (U.S. currency) циркулирует в настоящее время?" (англ.), там будет написано "Federal Reserve notes"... поэтому прошу вернуть к моему варианту - потому что так написано в первоисточнике, плюс, по наличии свободного времени, я собирась сделать статью банкнота Федеральной Резервной Системы.

(дополнительная информация см. введение Закон о Федеральном резерве)

• В разделе "Интересные факты" Вы также удалили шаблон слушаний - зачем?

я всегда стараюсь делать шаблоны, если в русском нет статьи, существующей в английской версии...

• также хотел бы уточнить на счет цитаты:

Федеральная резервная система выполняет общественную миссию в качестве независимого органа в правительстве. Она никому не „принадлежит“ и не является частным коммерческим учреждением.
Как национальный центральный банк, ФРС получает полномочия от Конгресса США. ФРС рассматривается как независимый центральный банк, т.к. принимаемые решения о кредитно-денежной политике не должны быть одобрены Президентом США или кем-либо из исполнительной или законодательной ветви власти, она не получает финансирование от Конгресса, и срок полномочий членов Совета управляющих охватывает несколько сроков президентских полномочий и членов Конгресса.
Однако ФРС подлежит контролю со стороны Конгресса, который часто анализирует деятельность ФРС и может изменить обязанности ФРС законодательным образом. Поэтому, ФРС может быть более точно охарактеризованна как «независимая внутри правительства», нежле чем «независимая от правительства».

Это цитата (перевод) из первоисточника информации - официального государственного сайта (www.federalreserve.gov). Прошу рассмотреть возможность вернуться к моему варианту - полной цитаты.

• В следующей фразе Прогрессивные Демократы предпочитали резервную систему, находящуюся в собственности и под управлением государства, не подконтрольную финансовой системе Уолл-стрита. - Уолл-стрит заменили на не подконтрольную финансовой системе частного капитала? (кстати, такой статьи нет в русской википедии...)

Само определение "частного капитал" подразумевает нечто персональное такое как "личный, отдельный, предназначенный для одного человека", тогда как термин "Уолл-Стрит" подразумевает фондовые биржи NASDAQ и NYSE, банки и банкиров, и прочих финансовых вовротил... с моей точки зрения это более точный термин, который я и использовал.

P.S. все свои изменения я делаю с указанием источников информации и в случае перевода с англ., стараюсь переводить так, чтобы было как можно ближе к оригиналу.
спасибо за понимание, --Jazon88 00:05, 25 января 2012 (UTC)

• Восстановил указание на "банкнота Федеральной резервной система" в абзаце о количестве наличности. Хотя в данном контексте я не вижу необходимости делать дополнительное деление. Просто исторически эмитентом были разные органы. Точно так же в СССР были купюры казначейства и госбанка. Но разве это что-то меняло? Оба варианта купюр были абсолютно эквивалентными денежными знаками.
• Спорить о целесообразности ссылки на "слушания" не буду, хотя и считаю ссылку на англовику в данном случае совершенно излишней.
• Я возражаю против дословного цитирования веб-сайта Совета управляющих ФРС потому, что стиль данной цитаты явно рекламный. К тому же общий характер и структура предложений слишком англоязычна, на русском так предложения обычно не формируют. По этому я перефразировал в более нейтральном стиле. Если Вы считаете, что при этом была утрачена существенная информация - не возражаю против добавлений.
• Что подразумевают под "влияние Уолл-Стрит" я считаю, что понятно далеко не всем. Похоже, что и мой вариант неудачен. Можно указать конкретнее именно на биржевиков и банкиров. KLIP game 22:48, 28 января 2012 (UTC)

Мнение Старикова о ФРС

Хотя с экономической точки зрения мнение Старикова о ФРС является маргинальным, но само по себе это мнение комментируется и критикуется в АИ, что показывает его значимость (ВП:МАРГ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. ... Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники). Таким образом мнение Старикова вполне значимо, хотя и маргинально. По этому оно может находиться в статье, но с демонстрацией его маргинальности на основе АИ, что сейчас и сделано. Предлагаю простые откаты прекратить, так как текст сейчас имеет АИ и простое удаление будет трактоваться уже как ВП:Вандализм. Если есть замечания по самому тексту - готов обсудить и изменить. KLIP game 11:26, 23 января 2014 (UTC)

По-моему, использование подобных конспирологических представлений в статье не является такой уж необходимостью. Подобных Старикову публикаций можно полно найти как на русском, так и других языках. В статье нужны нормальные рецензированные источники, в которых критикуется деятельность ФРС, а не эта конспирология. -- Small Bug 16:52, 23 января 2014 (UTC)

Отдельным разделом, да и еще в таком объеме и, вправду, лишнее. Тем более, что раздел "Критика" выглядит довольно хлипким. Никто не забыт 18:14, 23 января 2014 (UTC)

Будет трактоваться как вандализм. Может ещё и заблокируете кого-то? Вас давно адмминистратором выбрали? А конспирологии в статье не бывать. 213.87.137.178 19:53, 23 января 2014 (UTC)

Я не админ. Текстовка вполне обсуждаема, в т.ч. по объёму (изначально готов к изменениям). Подобной критики довольно много, но здесь мы имеем авторитетный комментарий, что показывает значимость подобной маргинальной критики для Википедии. По этому полностью игнорировать тему массовых конспирологический "разоблачений" - тоже неверно. KLIP game 05:57, 24 января 2014 (UTC)

Неверно описывать теорию заговора в статье о ФРС, о высадке на Луне, о терактах 11 сентября. О чём ещё там пишет Стариков? Вы почему-то патрулирующий, а правило ВП:МАРГ не понимаете. Правило МАРГ предписывает писать подобные теории при наличии авторитетной критики либо в отдельных статьях, либо в статьях о самих конспирологах. А в статье о высадке на Луну это не нужно. Вам это говорят уже 4 человека, а Вы не слышите. 213.87.137.146 00:57, 27 января 2014 (UTC)

С высадкой на Луну Вы немного ошиблись. Профильная избранная статья как раз содержит отдельный раздел о конспирологических взглядах (Аполлон-11#Теория лунного заговора и её критика). Так что Ваше требование (или в отдельной статье, или в статье об авторе) не подкреплено правилами и не соответствует практики Википедии.

Кстати, с моей точки зрения, известность «лунного заговора» значительно ниже известности взглядов на ФРС как на частную коммерческую структуру. KLIP game 01:28, 27 января 2014 (UTC)

Ваша точка зрения никому не интересна. Держите её при себе. Что мы видим в огромной(!) избранной(!) статье про Апполон маленький абзац про заговор, и то лишь благодаря 6% американцев, верящих в него. Что-то я не вижу мнения там Старикова, да ещё отдельным разделом. Может добавите? Улучшите избранную статью? 213.87.133.14 10:43, 27 января 2014 (UTC)

Можно написать о конспирологии в отношении ФРС, но во-первых, надо придерживаться ВП:ВЕС, а во-вторых, надо найти авторитетный источник, в котором нейтральный по отношению к конспирологам автор обобщает их представления и опровергает. -- Small Bug 13:37, 24 января 2014 (UTC)

ВП:МАРГ: «Если большинство научных источников описывают маргинальную теорию в критическом духе, то написание статьи по таким источникам не может быть основанием для претензий в нарушении нейтральности.» В данном случае мы имеем критику со стороны профессора, д.э.н. Это очень даже научный источник. Согласен, что большого количества опровержений найти не получится (лично мне встречались лишь форумные обсуждения и эта публикация единственная мне известная подобного уровня авторитетности), но ведь правило для значимости считает достаточным даже одной крупной публикации. Что касается объёма изложения - это однозначно можно уменьшить. К тому же информация о критике взглядов Старикова уже не является изложением его мнения. KLIP game 14:42, 24 января 2014 (UTC)

Если этого «большинства научных источников» нет, то писать раздел статьи, основываясь только на первоисточнике и рецензиии на него, недопустимо. Ищите дополнительные источники. -- Small Bug 10:43, 25 января 2014 (UTC)

Вы немного сместили акценты. «Большинство научных источников» требуется для того, чтобы изложить маргинальную теорию в стиле критики, т.е. заведомо не нейтрально. А для нейтральной публикации о наличии маргинальных взглядов как значимых вполне достаточно единственной научной публикации о них. KLIP game 11:26, 25 января 2014 (UTC)

Поймите, Балацкий критикует взгляды только одного автора, не рассматривая проблему теории заговора на основе других источников. Это является явным недостатком. Получается так, что проблему, которая широко не рассмотрена в научных источниках, мы выносим на общее рассмотрение. При публикации подобных материалов мы должны исходить из ВП:ВЕС. Поэтому надо найти источники, в которых авторы обобщают конспирологические взгляды о ФРС и критикуют их. -- Small Bug 12:51, 25 января 2014 (UTC)

Так ведь сейчас речь не идет об обобщенном изложении конспирологической критики деятельности ФРС. Речь идет о вполне конкретном авторе, и о вполне конкретном АИ с критикой. KLIP game 14:59, 25 января 2014 (UTC)

Либо писать нормальный раздел на основе источников, либо не писать ничего. Критику Старикова и его произведений в статью о нём, пожалуйста. Статья о ФРС — не место для отдельных конспирологических высказываний и критики по поводу данных высказываний. -- Small Bug 16:25, 25 января 2014 (UTC)

И каким правилом это требование обосновано, кроме как Вашим личным желанием? Статья о Старикове посвящена персоналии, там есть и о его взглядах. Но цитированные мною правила касаются теорий, а не персон, и считают значимыми (пусть и маргинально) именно теории. Я не считаю полезным создавать отдельную статью, посвященную взглядам Старикова на ФРС (хотя правила это позволяют). Я считаю гораздо полезнее, именно из-за типичности случая, упомянуть о подобной критике именно в статье ФРС и дать авторитетную оценку этим взглядам именно как маргинальным. Если бы не постоянное циркулирование подобных идей, о них можно было бы и не упоминать. Но простое замалчивание в данном случае я считаю более вредным, чем упоминание с авторитетной оценкой. KLIP game 16:38, 25 января 2014 (UTC)

В первых строках ВП:ВЕС сказано: «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». Если данное мнение, о котором вы хотите написать, имеет широкое распространение, приведите авторитетные источники, доказывающие распространнёность данной теории.

Читаем ВП:МАРГ: «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория». Что, собственно, я и прошу от вас.

Плюс к этому приведу полностью абзац из руководства, который вы привели частично в начале дискуссии: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Гораздо меньший вес в этом отношении имеют упоминания некой теории, представляющие интерес лишь в связи со значимостью некоего связанного с ней субъекта — например, в связи со значимостью приверженца какой-либо теории, а не теории как таковой. В частности, не заслуживают отдельной статьи своеобразные взгляды на некую научную проблему, высказываемые популярным артистом (безусловно соответствующим критериям значимости как артист), если они упоминаются лишь в интервью с ним, в статьях о нём, но при этом отсутствуют какие-либо серьёзные публикации о его (псевдо)научных взглядах; такие взгляды могут заслуживать лишь краткого упоминания в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость». Это значит, что теории, которых придерживается Стариков, должны быть описаны только в статье о нём. А публикация Балацкого является рецензией на книгу Старикова и не является авторитетным источником, опровергающим маргинальную теорию (теорию заговора) в целом. Статья Балацкого опровергает конкретные представления, которых придерживается Стариков. Если вы с этим не согласны, можно вынести на ВП:К оценке источников. -- Small Bug 12:58, 26 января 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

"На данной странице (англ.) можно найти информацию о федеральном долге США." Страница http://www.treasurydirect.gov/govt/reports/pd/feddebt/feddebt.htm не открывается. 21.04.2014

У меня страница открывается. KLIP game 06:46, 21 апреля 2014 (UTC)

Вопрос о зарплатах

У меня вопрос к участнику Klip game, который настоял на включении в статью ссылки о зарплатах работников ФРС как интересной с обоснованием: «это важно для понимания "независимости" ФРС от государства». На самом деле я за то, чтобы оставить эту ссылку, информация мне кажется интересной, но хочу узнать из чистого любопытства: как это помогает понять «независимость» ФРС? Ведь отличия от зарплат в других отраслях, по сути, нет. К примеру, 800 наёмных работников (employees) бостонского ФРБ получают 66,470,310 долларов в год, это без малого семь тысяч в месяц на одного работника. И что из этого следует? Что ФРС зависима или независима? Drevnegrek 15:13, 7 июля 2014 (UTC)

Про юридический статус

"..В 1982 году суд центрального округа штата Калифорния вынес постановление по делу «Джон Льюис против Соединённых Штатов», в котором определил, что федеральные резервные банки, входящие в структуру ФРС, не являются учреждениями, к которым могут быть предъявлены иски частных лиц по закону об исках к государственным организациям и служащим.." То есть, выражаясь не юридическим, а человеческим языком, ФРС неподсудно никому? И так-то любее штатовское хоть частное, хоть юридическое лицо плюёт на законодательство и суды в иных странах, скрываясь за казусом подсудности только на территории США, а ФРС - еще и внутри штатов никому не подсудно? :-) 79.111.27.242 00:54, 21 января 2015 (UTC)

Зачем же такая буря эмоций в стакане воды? Дело касалось ДТП с участием водителя одной из машин ФРС. Льюис попытался судиться не с водителем, а потребовал компенсацию от банка ФРС как гос.агентства. В решении сказано лишь о том, что юридически иск был оформлен неверно, что его нужно было формулировать не как к гос.организации, а как к негосударственном учреждению или лично к водителю (т.е. не по административному, а по гражданскому законодательству, хотя в штатах и нет чёткого разделения подобных процессов так как нет отдельных подобных кодексов). В решении не говорится о полной неподсудности резервных банков. Мало того, там прямо сказано, что банки ФРС "исторически не требовали или не получали общую неприкосновенность от судебного процесса" (в оригинале The waiver of sovereign immunity contained in the Act would therefore appear to be inapposite to the Banks who have not historically claimed or received general immunity from judicial process) и почти в конце решения читаем "истец не остаётся без суда, в котором он мог бы искать судебную защиту, поскольку он может принести соответствующий иск о нарушения законных прав непосредственно против Банка" (plaintiffs are not without a forum in which to seek a remedy, for they may bring an appropriate state tort claim directly against the Bank). Кстати, казус подсудности только на территории своего государства есть в законодательстве большинства стран, в т.ч. и РФ. KLIP game 06:48, 21 января 2015 (UTC)

Статья - шлак для умственно отсталых

Вместо того чтобы написать чем является ФРС по сути, тут собраны "рекламные лозунги" и байки типа "государственного ФРС", "им управляет государство" и прочего бреда, с таким же успехом можно написать про Гитлера не суть, а материал из его рекламных агиток ))). Предлагаю клоунам пишущим этот бред перейти в песочницу и там друг друга веселить 178.158.1.124 09:27, 22 августа 2019 (UTC)

А разве надо было веселить весь мир публикуя тут с серьёзным видом конспирологические выдумки а-ля Николай Стариков и его замечательный «Кризи$» в купе с масонским заговором? KLIP game (обс.) 14:54, 22 августа 2019 (UTC)